Jaki aparat?

[Janus]

Ja bym się nie pakował w 4/3, zwłaszcza, jeśli masz na myśli portrety - czyli jak największa fizycznie matryca wysoce wskazana.

Możesz uzasadnić?

[Bazyl3]

Wracając do meritum - Panasonic Lumix DMC-GX800K + 12-32 mm jest za 999 PLN. Ociec brać?

Czy jednak lustro, bo Nikon daje 3500 z kitem 18-55 VR za ~1400 Zeta

[wojtek]

Jeśli wielkość Ci nie przeszkadza, to może być - dobra matryca w nieco ubogim korpusie.

https://camerasize.com/compact/#796.504,699.397,535.360,ha,t

Ten sony kosztuje około 2100.

[Bazyl3]

Jeśli wielkość Ci nie przeszkadza, to może być - dobra matryca w nieco ubogim korpusie.

I znów jestem na etapie osiołka, co mu w żłoby. Myślałem o tym GX800 i dokupieniu 25mm 1.7 (ok. 700 PLN), bo mały i bezlusterkowiec wydaje mi się mniej urazogenny przy wożeniu w sakwie po wertepach. D3500 bardziej nadaje się do moich łapsk, ma lepszą matrycę, ale jeśli chodzi o jego mobilność, to już gorzej. Podobnie jak z cenami szklarni

[PiKa]

Aparat dla podróżnika - Olympus OM-D EM1 Mark II 

https://outdoormagazyn.pl/2018/07/mateusz-waligora-niedlugo-rusza-na-pustynie-gobi-chodzenie-przez-pustynie-uzaleznia/

[wojtek]

Podobnie jak z cenami szklarni

W porównaniu z fuji - jest tanio.
35 i 50 mm to koszt około 700 złotych (ewentualnie w wersji Yongnuo około 350 za sztukę).

[Bazyl3]

W porównaniu z fuji - jest tanio.
35 i 50 mm to koszt około 700 złotych (ewentualnie w wersji Yongnuo około 350 za sztukę).

Majaczy mi się jeszcze A6000 z kitem i ewentualnie kieeeedyś 50 1.8 za ok. 800 PLN. Tylko że sony wypuszcza nowsze modele (A6300) nie schodząc z ceny starszych. A budżet z gumy nie jest

[qbotcenko]

Ja bym się nie pakował w 4/3, zwłaszcza, jeśli masz na myśli portrety - czyli jak największa fizycznie matryca wysoce wskazana.

Możesz uzasadnić?

Czym mniejsza matryca, tym jaśniejszego szkła będzie wymagać, dla uzyskania zadowalającej głębi ostrości. O ile dla małego obrazka 85mm f1.2 będzie całkiem przyjemną opcją, to dla 4/3 pragnąc zachować funkcjonalny kąt widzenia trzebaby się decydować na szkło w okolicach 40mm lecz wyższej jasności. Lecz na tym etapie pojawiają się już problemy z zachowaniem perspektywy i deformacji w portrecie wynikające z odległosci od fotografowanego obiektu, a i otwarta na max'a dziura nie zafunduje takiego bokeh'u.

Ja bym na miejscu Bazyla ruszył w stronę Sony... jako tania zabawka może być, a w miarę dużo szkieł na rynku wtórnym jest już

[Viracocha]

Czym mniejsza matryca, tym jaśniejszego szkła będzie wymagać, dla uzyskania zadowalającej głębi ostrości. O ile dla małego obrazka 85mm f1.2 będzie całkiem przyjemną opcją, to dla 4/3 pragnąc zachować funkcjonalny kąt widzenia trzebaby się decydować na szkło w okolicach 40mm lecz wyższej jasności. Lecz na tym etapie pojawiają się już problemy z zachowaniem perspektywy i deformacji w portrecie wynikające z odległosci od fotografowanego obiektu, a i otwarta na max'a dziura nie zafunduje takiego bokeh'u.

Ostatnio jakoś nie bardzo mi się chciało pisać, ale przy tym poście to nikt by nie wytrzymał ...

Możesz napisać ile portretów zrobiłeś obiektywem 85 mm przy przysłonie 1,2? Ogniskowa ta, przy przysłonie 1,2 daje papierową głębię ostrości i w praktyce nie bardzo nadaje się do normalnego używania. Na dodatek taki obiektyw, to niezły kloc i na rower to już na pewno bym go nie polecał. O AF to nawet nie wspominam, bo to nieporozumienie (przynajmniej w Canonie).
Moim ulubionym obiektywem portretowym jest natomiast Canon 135/2,0 (na FuFu). Daje przepiękne rozmycie tła, ale na pełnej dziurze nie bardzo nadaje się do użytku. Wyostrzysz na oko, to nochal już nieostry. Niby fajnie, ale ile takich fot możesz zrobić? Więcej niż dwie w galerii trąci już efekciarstwem.

[qbotcenko]

Ostatnio jakoś nie bardzo mi się chciało pisać, ale przy tym poście to nikt by nie wytrzymał ...

Możesz napisać ile portretów zrobiłeś obiektywem 85 mm przy przysłonie 1,2? Ogniskowa ta, przy przysłonie 1,2 daje papierową głębię ostrości i w praktyce nie bardzo nadaje się do normalnego używania. Na dodatek taki obiektyw, to niezły kloc i na rower to już na pewno bym go nie polecał. O AF to nawet nie wspominam, bo to nieporozumienie (przynajmniej w Canonie).
Moim ulubionym obiektywem portretowym jest natomiast Canon 135/2,0 (na FuFu). Daje przepiękne rozmycie tła, ale na pełnej dziurze nie bardzo nadaje się do użytku. Wyostrzysz na oko, to nochal już nieostry. Niby fajnie, ale ile takich fot możesz zrobić? Więcej niż dwie w galerii trąci już efekciarstwem.

Co prawda portretów to ja już ze sto lat nie popełniam, lecz w czasach gdy miałem w kolekcji pierwszą eL'kę 1.2 najchętniej wykorzystywałem ją do Brenizera    135 już była dla mnie zbyt upierdliwa przy składaniu panoram... No i poleciłbyś ją komuś jako częściej wykorzystywaną ogniskową na wakacjach?
Cyklopem M1 owszem, wychodziło mi to efekciarsko z wieczną poświatą fioletu 

A co do wożenia sprzętu na rowerze - nie takie kloce zdarza mi się w plecaku taszczyć...

[Viracocha]

Co prawda portretów to ja już ze sto lat nie popełniam, lecz w czasach gdy miałem w kolekcji pierwszą eL'kę 1.2 najchętniej wykorzystywałem ją do Brenizera    135 już była dla mnie zbyt upierdliwa przy składaniu panoram... No i poleciłbyś ją komuś jako częściej wykorzystywaną ogniskową na wakacjach?

Jeśli Ty polecasz 85/1,2. to ja bez wahania polecam jako alternatywę do portretów 135/2 :p.

A co do wożenia sprzętu na rowerze - nie takie kloce zdarza mi się w plecaku taszczyć...

No właśnie mi też zdarzało się na rowerze (nie raz) wozić klocki dużo cięższe, ale jak se kiedyś postanowiłem na wyjazd zabrać jedynie s95 (łatwo nie było), to poczułem, że żyję (co oczywiście nie znaczy, że o tych klockach nie raz i nie dwa nie marzyłem) .

[qbotcenko]

Jeśli Ty polecasz 85/1,2. to ja bez wahania polecam jako alternatywę do portretów 135/2 :p.

Wolno Ci ;P

Obecnie praktycznie nie zdejmuję ryby z body, więc stoję jakby poza całą barykadą. Ba! w zeszłym roku odkryłem, że nawet w fotogrametrii sprawdza się lepiej niż kupiona ku temu Tokina 16-28 ;P
Ale tak wredny nie będę by komuś na wakację fisheye'a polecać 

[wojtek]

Bruce Gilden ma zamiłowanie do portretów z szerokimi kątami - https://www.brucegilden.com/
Miłośnikiem płytkiej GO był Steve McCurry, ale od jakiegoś czasu szanuje kontekst - https://stevemccurry.com/galleries/eloquence-eye
Mi podoba się podejście Alexa Majoli - https://www.google.com/search?sa=X&q=Alex+Majoli&tbm=isch&source=lnms&client=firefox-b-d&ved=2ahUKEwiUlvCF877iAhW3AhAIHVvOCxcQiR56BAgKEA8&biw=1920&bih=966

W temacie balastów - Vivtar S1 70-210/3.5 od dwóch lat leży w szufladzie. W miejsce jednego szkła mogę wziąć trzy

[Król Julian]

Dyskusje o aparatach są bardzo fascynujące. Nieśmiało myślę o zakupie aparatu odpornego na wodę i pył. Przeznaczenie to fotografia dokumentacyjna, bez zacięcia artystycznego. powiedzmy, że na przezentację ma wystarczyć. Znalazłem takie dwa produkty. Czy to dobry trop
Olympus TG-5
Nikon W300
Panasonic Lumix FT-7

[lempi]

Majaczy mi się jeszcze A6000 z kitem i ewentualnie kieeeedyś 50 1.8 za ok. 800 PLN. Tylko że sony wypuszcza nowsze modele (A6300) nie schodząc z ceny starszych. A budżet z gumy nie jest

Mam A6000. Gabaryty pod kątem rowerowania akceptowalne, można i w tylnej kieszonce go wieźć - sprawdzone. A5000 pewno byłby idealny.

Jakość zdjęć jak dla mnie bardzo zadowalająca. Aczkolwiek od razu zaznaczam, że nie znam się kompletnie. Co do kwestii technicznych wyżej poruszanych to się nie wypowiem, bo piszecie w jakimś obcym języku.

Zadowolony jestem, choć co prawda na razie służy głównie do zastosowań domowo-spacerowych i robienia fotek dzieciakom.
Na krótkie wycieczki biorę telefon. Jeśli zdarzy się dłuższa wyprawa wezmę Sony.