Bagażnik Crosso vs Tubus Cargo

[Robert]

Są na forum osoby które używały obu tych bagażników? Czy Tubus czymś góruje nad Crosso (pomijam ładowność)? Szczególnie interesuje mnie ew. różnica w sztywności.
Ciekawi mnie też czym się kierowaliście zmieniając Crosso na rzecz Tubusa (odwrotnych przypadków się nie spodziewam ).
Na pierwszy rzut oka wygląda jakby Cargo miał dłuższą platformę, pozwalając założyć sakwy 'bardziej z tyłu'. Z drugiej strony dla posiadaczy Ortliebów, raczej nie powinno mieć to znaczenia, bo mocowanie można tak ustawić, by sakwy były bardzo wysunięte do tyłu i wtedy nie ma mowy o zahaczaniu piętą o sakwy.
Pokusi się ktoś o porównanie bagażników?
Dziękuję, dobranoc.

[globalbus]

mam crosso i logo, liczy się?

[Robert]

A poza konstrukcją są jakieś różnice? Ja akurat wolę typ Cargo, bo planuję na platformie wozić karimatę i na nią narzucać rackpacka.

[globalbus]

logo ma niższą półeczkę na sakwy, po powieszeniu na nich sakw msx robi się duża przestrzeń po środku na worek. W konstrukcji crosso miałem pustą przestrzeń pod workiem i wyżej powieszony ciężar.
Sztywność dobrze zamontowanego crosso do tubusa jest podobna. W przypadku dużego załadunku to cały tylny trójkąt pływa, a nie tylko bagażnik, na ramie stalowej z cienkich rurek bywało to denerwujące.

[Robert]

Ja akurat tę przestrzeń mam czym wypełnić.

W przypadku dużego załadunku to cały tylny trójkąt pływa, a nie tylko bagażnik, na ramie stalowej z cienkich rurek bywało to denerwujące.

Dokładnie! Miałem okazję przejechać się kilka dni z ortliebami i rackpackiem założonymi na swój rower (właśnie crmo z cienkich rurek) i stawanie na pedałach nie wchodziło w grę. Byłbym bardzo zadowolony gdyby na ramie aluminiowej ten efekt byłby słabszy.

Sztywność dobrze zamontowanego crosso...

Co masz na myśli?

[globalbus]

górne mocowanie można zamontować na kilka sposobów, ale generalnie im szerszy rozstaw prętów na górze, tym sztywniej. Po drugie pod śrubki podkładki sprężynujące, a gwinty posmarować klejem do gwintów. Zdarzało mi się luzować i gubić śrubki na dołach, wtedy nie jest zbyt sztywno

[Mariusz]

Przy Rackpacku jest dobrze podwiesić sakwy niżej, w Crosso to nie wyjdzie, chyba, że czymś wypełnisz wolną przestrzeń.
No i Crosso  dosyć szybko się wyciera, przeciera, nie wiem czy tylko u mnie? Przez większość czasu jazdy nie posiadam błotników i poruszam się w terenie. Przetarłem sakwami na wylot rurki Crosso po dwóch latach   Sakwy Ortlieby i Crosso jeździły zamiennie.
Edit:
"Przetarłem na wylot" może trochę źle określiłem, ale przetarłem jedną ściankę rurki, że powstały dziury.

[Wilk]

Wiadomość usunięta.

[Robert]

Nawet przy jeździe na stojąco nie pływał tył?

[Wilk]

Wiadomość usunięta.

[Robert]

Ku chwale aluminium!

A teraz wróćmy do porównania bagażników

[wojtek]

No i Crosso  dosyć szybko się wyciera, przeciera, nie wiem czy tylko u mnie?

Nie, to chyba norma przy aluminiowych rurkach. Równie ochoczo przecierają się bagażniki topeak.

[4gotten]

potwierdzam spostrzeżenia dotyczące bagażnika Topeak. Po ośmiu miesiącach użytkowania z sakwami, głównie dojazdy do pracy i jednodniówki, ścianki rurek poprzecierane. Kolejny bagażnik będzie stalowy, tylko czy jest jakaś tańsza alternatywa dla Tubusa?

[średni]

Miałem Crosso,ale wybór padł w zeszłym roku na Tubus Logo do sakw Ortlieb jakoś wszystko lepiej leży,a Rack Pack wkładałem wzdłuż pomiędzy sakwy.W Logo właśnie jest to że możesz je powiesić niżej.A teraz  w Hostoxa rowerze też wisi drugi Tubus Logo.Jak Cię nie pili to poczekaj do Zlotu i sobie obczaisz.A wybór i tak należy do Ciebie.

[miki150]

Jam logo i ramę stalową i nic mi nie gibie, a na stojaka często jeżdżę. Zresztą jeżdżąc tak nie należy za bardzo rowerem na boki majtać