Wiem, że podobnych wątków na tematy wyprawówek było już sporo i chyba większość przeczytałem. Jak stanąłem przed konkretnymi wymaganiami w roku 2017 okazało się, że chyba nie rozumiem pewnych podstaw. Chodzi mianowicie o zależność pomiędzy rozmiarami ram, typami kół, wygodą podczas wielogodzinnej jazdy, a tym co jest teraz dostępne na rynku.

Starałem się niżej przedstawić problem, ale ponieważ sam mam wątpliwości czy dobrze się w temacie poruszam to proszę o wyrozumiałość, najwyżej będę uzupełniał. Ok już tłumaczę.

Zrobiliśmy z Gosią prosty test: Nasze dotychczasowe rowery + bagażnik + wypchane sakw + buty górskie. Chcemy móc jeździć wygodnie w różnych ubraniach i w zmiennych warunkach pogodowych, także wysoko w górach. Dlatego postanowiliśmy sprawdzić możliwość jazdy w wielkich butach.



No i u Gosi wyszło tak... Bardzo często haczy o sakwy i musi myśleć o tym jak kłaść stopę na pedał. W moim rowerze jest troszkę lepiej, że jestem w stanie w miarę się odnaleźć. Zjeździliśmy już na tych rowerach kawałek, ale teraz zaczynamy dochodzić do wniosku, że nie są to rasowe wyprawówki.



Zakładam, że na wyprawy od Iranu przez Pakistan, Indie, Nepal po Chiny najlepszym wyborem jest jednak koło 26". Czy wszystkie rowery pod koła 26" mają takie krótkie trójkąty, że nie można wygodnie na tym ułożyć długiej stopy? Zakładam, że ma to związek ze wzrostem, ponieważ rower MTB musi być zwrotny, więc im osoba wyższa, tym rurki trójkąt tylnego idą pionowo w górę. Z kolei wysoki człowiek, ma stopę jak kajak.

Gosia ma 181 cm wzrostu, a ja 193 cm.

Moja rama 22" ma tak strzelisty trójkąt tylny, że nie jestem w stanie zamontować bagażnika Crosso. Za blisko jest dolna oś mocowania od bocznych śrub u góry.

Chcemy mieć rowery, które pozwolą nam trochę wygodniej podróżować po wertepach długie godziny. Gosi czasem w Tadżykistanie cierpła ręka. Myślałem, że po prostu zmienimy mostkiem trochę geometrię, ale teraz doszły jeszcze sprawy z tymi blisko położonymi sakwami.

Zastanawiamy się więc czy nie powinniśmy po prostu złożyć typowo wyprawowych rowerów na wyprawy od Iranu przez Pakistan, Indie, Nepal po Chiny. Wydawało mi się, że koło 26" to jedyna opcja. Do tego hamulce V-Break i wygodniejsza pozycja. Czy to jeszcze zrobić? Myślę o zakupie ram by zbudować na tym dobry sprzęt. Drugą opcją jest zakup jakiegoś gotowca i modyfikacja najbardziej wrażliwych komponentów.

Z tego jednak co na razie wiem to w Polsce mogę dostać jedynie rowery na kołach 28", które prawdopodobnie rozwiążą mój problem z trącaniem sakw, ale do Azji wielokrotnie już słyszałem - "tylko 26".

Zacząłem patrzeć na ramy Surly, choć nie wiem jeszcze jak zabrać się za zakup właściwego rozmiaru. Najbardziej podoba mi się solidność Trolla, bo ma widelec przedni, w którym chyba nie urwą się mocowania. Obawiam się jednak, że z tylnym trólkątem mogę mieć taki problem jak teraz. Surly LHT trochę mnie odrzuca ze względu na opisywane na tym forum problemy z urywającymi się oczkami widelca.

Nie mam żadnych innych wymagań typu baranek, 10 mocowań, amortyzator kontra brak. Wystarczy:
- wygodna pozycja,
- koła 26" jeśli to jest dobry wybór
- hamulce mechaniczne, najlepiej Vbreak
- bagażnik przód i tył

Gdyby iść w 28" to rower mam 500m do domu, bo tam sprzedają na przykład:

https://www.trekbikes.com/pl/pl_PL/rowery/rowery-wyprawowe/520/520-disc/p/1432009-2018/?colorCode=black

Jak przejrzałem ten wpis to oczy się zaświeciły, ale to wszystko rowery, gdzieś ze świata, a ja muszę prawdopodobnie kupić dwa, więc szkoda się pomylić

http://www.cyclingabout.com/complete-list-offroad-expedition-adventure-touring-bikes/

Aha, no i rower planuję fizycznie składać w listopadzie...

Długi tylny trójkąt to jedno, ale możliwość regulacji sakw, to drugie. Wasze Crosso żadnej regulacji nie mają.

No, ale jednak zastanawia mnie jak z tym długim trójkątem. To prawda, że Crosso nie ma regulacji jak Ortlieb. Ortlieba pewnie nie musielibyśmy regulować bo mają pojemność 40L zamiast 60 to pewnie byłyby daleko...

Nasze Crosso wiszą jednak na końcu bagażnika. U Gosi bagażnik jest nawet delikatnie odchylony do tyłu... Nie pomaga....

Btw, zastanowiłbym się nad tarczówkami jednak. Na bolące nadgarstki to też trochę pomaga, bo nie trzeba tak cisnąć hamulców.

Może po prostu pozycja jest coś nie taka i na innych ramach byłaby lepsza, ale przy naszym wzrośnie chyba tylko wyprawowe nówki typu Surly wchodzą w grę :/

No, trochę śmiesznie to wygląda
Ja aż tak źle nie mam ze swoimi 183 cm. Buty to ledwo 44

Wygląda to tak
https://photo.globalbus.info/album/mongolia?&gid=1&pid=1292

Rama to chińczyk, 26", tylne widełki długości 420mm. Wysoka główka ramy 145mm, sterówka bez cięcia - 26 cm. Do tego szeroka kierownica, 71cm szerokości. Mimo wszystko, kierownica jest prawie na tej samej wysokości co siodło.
Tył mógłby być dłuższy, ale butami nie zahaczam. SPD pomaga.

Bagażniki Crosso mają tą zaletę, że dolne mocowania są wymienne, więc można sobie dorobić nietypowe. Sam sobie takie dorabiałem, by odsunąć bagażnik i nie kopać sakw, tutaj masz rysunek techniczny:
https://drive.google.com/open?id=0B5qol3aflOT4NkpzYjE1ek5jODA
Rysunek drukujesz i zanosisz np. do warsztatu ślusarskiego lub kupujesz blachę 2mm, najlepiej nierdzewną, i sam wycinasz. Płytkę przykręcasz razem z oryginalną, na jej wierzchu, odsuwa to bagażnik o 5cm.
EDIT: Przy okazji odsunięcie bagażnika powinno też rozwiązać problem kolizji śrub mocujących blachy w bagażniku z górnymi rurkami tylnego trójkąta, o czym wspominałeś.

Ortlieba pewnie nie musielibyśmy regulować bo mają pojemność 40L zamiast 60 to pewnie byłyby daleko...

Wręcz przeciwnie. Większa pojemność Crosso bierze się z ich asymetrycznego kształtu, podciętego tylko z jednej strony celem zrobienia miejsca na piety. Ortlieb jest symetryczny, podcięty z obu stron (stąd mniejsza pojemność), ale nieco mniej, przez co ma większe tendencje do bycia kopanym.

Nie tylko Surly.
Na twoje smutki Bianchi Adventure LX  z 2 połowy lat 80`.  Podsiodłówka 58 cm, tylne widły 45 cm.  Przedni trójkąt tak długi, że musiałem zmieniać mostek bo przy moich 182 cm rama wyciągała mnie jak glizdę. Koła 26" Rama stalowa. Da się jeździć w traperach.

Bo zamiast nacisku w dół mamy takie rozłożenie siły po skosie. By to neutralizować montujesz oryginalną płytkę?

Oryginalną przykręcam, bo ma:
1. Ucho do zaczepienia haka sakwy.
2. "Ząbek", który klinuje się pomiędzy końcówkami rurek bagażnika, co przeciwdziała przemieszczaniu się płytek w obrębie luzu w otworach pod śruby. Także tak, trochę neutralizuje też, że obciążenie idzie "po skosie".
3. Ładne wycięcie obu powyższych elementów w dorabianej blasze jest trudne, choć można się oczywiście pokusić o to i oryginalną blachę całkiem wywalić.

To chyba kwestia kół 26"

Też mi się tak wydaje, po przesiadce na 28" problem zniknął. Przy 26", mimo dużej ramy w Meridzie, haczyłem piętami i bagażnik musiał być odchylony dość mocno (ale to było przy pierwszych, nakładanych sakwach). Marin (którego wątek już zniknął z forum, nie wiem czemu ), pomimo 19" ramy, był wolny od tego problemu. W innym Marinie, a teraz w Roninie, nie ma takich problemów.

Ponieważ temat krąży wokół długości dolnej rury tylnego trókąta to postanowiłem iść tym tropem i przemierzyłem rower. Podaje już wszystkie wymiary jakie zrobiłem, bo Globalbus napisał, że śmiesznie wyglądam...

Pomiary robiłem zawsze od środka rury do której jest przyspawane ta mierzona. Czyli np. podsiodłowa jest od środka suportu do końca.

lp.	Wymiar (cm)	Author (Żona)	Merida (mój)
1	Rura górna	58	59,5
2	Rura dolna	69	66,5
3	Rura podsiodłowa	50	56
4	Trójkąt górna	51	52,5
5	Trójkąt dolna	42	41,5
6	Główka (wysokość)	12	14
7	Przekrok	79	80
8	Odległość od kierownicy do śruby mocowania siodełka	73	77,5
9	Odległość minimalna między osią mocowania pedała wychylonego w stronę dolnego mocowania bagażnika a miejscem mocowania bagażnika (dolnym)	25,5	24,5

Po analizie tych wszystkich materiałów wyszło mi, że ja nie wiem jak my na tych rowerach jeździmy i nic mi do niczego nie pasuje...

W każdym razie w Gosia ma dłuższy o pół centymetra dół tylnego trójkąta, do tego mniejszą stopę to jaki cudem ma większy problem niż ja? Zabrałem się za bagażniki...

Mamy dwa różne. Ja jeżdżę z Giantem, którego kupiłem wieki temu jak jeszcze nie byłem pewny kiedy wrzucę sakwy na rower (i miałem szczęście że to zrobiłem). Ma może 12-15 lat... Gosia ma Crosso. jak przyłożyłem do siebie bagażniki miejscami, w których zaczepiamy haki sakw to okazało się, że mocowanie dolne (wysokość bagażników ta sama) jest przesunięte w stosunku do Crosso o 4cm... Przesunięcie oczywiście na korzyść Gianta i moją...

Ogólnie ten Giant jest dłuższy i szczerze mówiąc wygląda solidniej. Nie ma niestety wymiennych mocowań i jakieś unikalne tulejko podkładki w dolnych mocowaniach ale poza tym przynajmniej moje pięty były spokojne.

Zacząłem szukać od razu po wymiarach innych bagażników. Myślę TUBUS! okazało się, że Crosso chyba skopiowało wymiary Tubusa prawie 1:1 jeśli chodzi o odległość od człowieka i długość bagażnika... Obawiam się ze żaden z modeli nie rozwiąże mojego problemu. Chyba, że ktoś słyszał, że z Tubusami jest lepiej.

Trochę jestem w kropce, bo jak popatrzyłem na ramę dajmy na to Surly Troll to tam jest dolny trójkąt 42,5cm czy nic nie pomoże. Nie mogę wymienić mojego bagażnika na Tubusa/Crosso bez modyfikacji, ponieważ zyskam tylko problem.

Zostają ramy, o których piszecie, że mają wymiar trójkąta w granicach 45cm. To daje wirtualne poczucie, że problem się rozwiąże, ale równie dobrze mogę zyskać naprawdę niewiele:/ Jak żyć...

Zaczynam przyznawać, że wyglądam śmiesznie na tak małych kołach

Czy w Polsce gdzie fizycznie występują jakieś piękne modele wyprawowe 26" by się przymierzyć choć do jednego rozmiaru? Czy ewentualny zakup czego takiego, o ile nic nie wymyśle z Waszą pomocą jest tylko przez internet z zagranicy?