Jak robić ciekawe i dobre zdjęcia !

[cinek]

Waldic chyba miał na myśli jakąś granicę rozsądku, od której lepszy (czyt. droższy) sprzęt nic nie daje. Nawiązując do zaproponowanej przez Ciebie analogii: nie pojedziesz szybciej na kolarce za 20tyś niż na tej za 3 tyś.
Zauważyłem jak jest w naturze dobre światło, to nawet moja stara lustrzanka i obiektywy z najtańszej serii, robią doskonałe technicznie zdjęcia. Kłopoty zaczynają się w półmroku, ale o świcie jest elegancko.

[Waldic]

Rozsądek to jedno z moich ulubionych słów

[jedenkg]

ale to coś ciężkie jest...

eee tam, ciężkie W Armenii wiozłem cyfrową lustrzankę z 3 obiektywami i jeszcze wlokłem analoga z kilkoma rolkami filmu i oczywiście obiektywem i dało radę


A odnosząc się do różnych wypowiedzi sprzętowych - to podstawowe pytanie jest takie: czy dobre zdjęcie = dobre technicznie? Niekoniecznie. Nawet zdjęcie poruszone, czy nie do końca ostre może być dobre lub bardzo dobre. Ale jak mowa jest o technice to już niestety nie mogę się zgodzić, że sprzęt nie gra roli. Gra zasadniczą rolę i to w wielu parametrach (czułość i szumy, zakres tonalny, rozdzielczość, szybkość i precyzja autofokusa (np. dla zdjęć reporterskich), ostre szkła itp. itd.). I niestety przełożenie cenowe jest zasadniczo proste - im droższy sprzęt tym lepszy. Niemniej, zbliżając się do najdroższego sprzętu już producent nie oferuje zasadniczo lepszej jakości uzyskanych obrazów, lecz dodaje inne cechy - np. solidną konstrukcję aparatu, uszczelnienia, czy wewnętrzne ogniskowanie obiektywu, stałą fizyczną długość zooma, żeby kurzu nie wciągał itp. Stąd nie trzeba sięgać od razu po sprzęt z najwyższej półki. Jednak robiąc np. takie zdjęcie: http://photograb.info/czlowiek/Krzysztof_Grabowski_Wietnam_Starsza_kobieta_na_straganie.jpg.php wolałbym, żeby fotografia była ostra, jak żyletka, a do tego potrzeba jednak czegoś więcej niż kitowy obiektyw...

Odnośnie jakichś przydatnych zasad fotografowania czy porad zapraszam do magazynu Rowertour, dla którego napisałem fotoporadnik http://www.rowertour.pl/?page=artykul&id=943 (już w jakimś innym wątku ten link podawałem) i dodatkowo w wydaniu lutowym (czyli już niedługo) będzie druga część poradnika - z nastawieniem zimowym.

A tu małe co-nieco o wspomnianym fotografowaniu w Armenii: http://www.super-nowa.pl/art.php?i=19940


pozdr
k.

[cinek]

Ooo wystawa... gratuluję.

Odnośnie tego portretu -  to zdjęcie nie wygląda mi na takie super ostre, żeby kitem nie dało się podobnej ostrości uzyskać, ale kontrasty na twarzy tej pani się fajnie prezentują. W tym widzę większą przewagę tych lepszych obiektywów. Czy może się mylę?

[suchyy]

W kontrastach to tu raczej widać Photoshopa

[jedenkg]

Ooo wystawa... gratuluję.

Odnośnie tego portretu -  to zdjęcie nie wygląda mi na takie super ostre, żeby kitem nie dało się podobnej ostrości uzyskać, ale kontrasty na twarzy tej pani się fajnie prezentują. W tym widzę większą przewagę tych lepszych obiektywów. Czy może się mylę?

Dzięki..

Niestety, w tym przypadku nie możemy bezpośrednio porównać jak by wyglądało to zdjęcie zrobione kitem. To jest zrobione obiektywem Canona z serii L 70-200 F4. Po coś Canon robi takie obiektywy i swoje kosztują... Często posiłkuję się stroną optyczne.pl, gdzie robione są profesjonalne testy sprzętu. Można porównać rezultaty zanim się zdecyduje na zakup czegoś. Niemniej i tak po przeczytaniu takiego testu doczytuję jeszcze opinie użytkowników, żeby mieć pełniejszy obraz na temat danego szkła czy body.

W kontrastach to tu raczej widać Photoshopa

Nie za bardzo wiem jak to czytać - czy to dobrze, że widać PS czy to może jakiś zarzut?
Ale nie czepiając się wyjaśniam, że to LR czyli Adobe LightRoom - taka współczesna cyfrowa ciemnia fotograficzna. Kiedyś robiło się negatywy. Czy po zrobieniu zdjęcia prezentowano je ludziom z negatywu? Nie, dawało się go do wywołania i pokazywało rezultat na papierze. Lub jeśli ktoś potrafił, to wywoływał sam (zwłaszcza fotografię b&w). Oznacza to, że wykonywało się lub lab wykonywał szereg czynności (przetwarzania), żeby w rezultacie mieć fotografię na papierze. Obecnie RAW to negatyw. Nie pokazuję go nikomu, tylko siadam do "wywołania" w LR i również wykonuję szereg czynności i przetwarzam ten cyfrowy negatyw. Po wywołaniu tak jak mi się najbardziej podoba, zdjęcie nadaje się do prezentacji.. Jeśli RAW zapisał wiele szczegółów, to dlaczego mam ich nie wyciągnąć dostępnymi mi technikami? Kontrasty to pewnie złożona kwestia - i obiektyw i matryca decydują o tym, jaki będzie rezultat (i oczywiście wywołanie również).

pozdr
k.

[suchyy]

Jasne. Zgadzam się ze wszystkim co napisałeś. Chodziło mi tylko o to, że kontrasty na zdjęciu które pokazałeś nijak nie wynikają z zastosowanego obiektywu, tylko z późniejszej obróbki.

[bix]

Często posiłkuję się stroną optyczne.pl, gdzie robione są profesjonalne testy sprzętu.

O ile sama metodologia jest ok w optycznych.pl to sam komentarz i tekst testów jest o kant tyłka potłuc.
I do tego usuwanie komentarzy użytkowników i ich edycja (do stopnia nie poznania własnego komentarza) też trąci komerchą...

[Neno]

W przypadku mojego aparatu ( Canon A710 IS ) dużą różnicę w głębi ostrości widać, jeżeli zdjęcie robi się na zoomie optycznym. Nie wiem dlaczego tak się dzieje, ale elementy na zdjęciu stają się bardziej wyróżnione

Tak jest w przypadku każdego aparatu , od takiego w komórce, przez małpkę po profesjonalny zoom na kilkadziesiąt tysięcy PLNów. Głębia zależy od ogniskowej, przysłony oraz odległości ostrego obiektu od obiektywu.

Co do lustrzanki - jak ktoś nie umie poprawnie kadrować i bawić się w programach lub nie ma na to drugie czasu - to moim skromnym zdaniem zdjęcie dużo lepsze nie będzie (na ustawieniach auto - przynajmniej widzę co moja siostra robi z moją lustrzanką ). Choć skubana uczy się, przychodzi , pyta, ja pomagam i nawet już bawi się w obróbkę RAW i o JPG nie chce słyszeć ale to trzeba chcieć i mieć jeszcze kogo podglądać!

Co do jakości szkieł kitowych i tych za kilka kzł ... skoro ktoś nie widzi różnicy to nie wiem czy jest sens by taka osoba robiła fotki drogim lustrem.
Co do obiektywów, to jest przepaść jakościowa między tymi za kitowymi do 1500zł  a powiedzmy tymi za 2,5-4kzł. Natomiast później dopłacić trzeba dużo a dostaje się w zamian niewiele więcej jakości:)
To tak jak w przypadku roweru z hipermarketu za 300-500zł a takim za 2000zł. Jest przepaść. Miedzy tym za 2kzł a za 4-5 już takiej przepaści nie ma.

A fotki można robić wszystkim, jak są warunki to z komórki fajne wyjdzie.  Mój skromny przykład, oczywiście ruszone PS Elementem - Samsung Omnia :
   
http://picasaweb.google.com/Nenobiker/MonteRosaVIII2010#5507139574115769122

http://picasaweb.google.com/Nenobiker/MonteRosaVIII2010#5507178796154249218

Pozostałe fotki w katalogu to już lustro - proszę się nie sugerować ale różnicy, przynajmniej ja , miedzy tymi a resztą nie widzę
Tu po prostu nie chciało mi się sięgać do plecaka i wyjąłem komórkę z kieszeni
Leń ...

Poza tym, ja osobiście uważam, że na efekt zdjęć, które podziwiamy, które nas zachwycają, głównie ma wpływ DOSKONAŁA obróbka niezłego bądź lepszego materiału.  Choć odpowiednia osoba, z odpowiednim oprogramowaniem pewnie i z g**** zrobi arcydzieło
Nie wierzycie ?
Popatrzcie na zdjęcia w filmie, na te, które modelka ogląda w telefonie i potem porównajcie z tymi pokazanymi na prezentacji. Różnica jest ? Dla mnie KOSMICZNA ! Te pierwsze, większość nas by zrobił mając  do dyspozycji takie studio, a już na pewno wszyscy , gdyby mieli już rozstawione oświetlenie - przecież wystarczy wcisnąć guzik.
Cała sztuka zaczyna się potem
Ktoś powie, że nie.
A ja mu powiem, by zwrócił uwagę na cerę modelki na filmie i na zdjęciach. KOSMOS !

[niunias]

Dorzucę swoje trzy grosze do kwestii "Jak zrobić ciekawe zdjęcie", bo jeśli idzie o technikę to jestem amatorem.

Myślę, że kardynalnym błędem jest robienie (chociaż bardziej publikowanie) fotografii gdzie na każdej jest nasz rower. Swój rower można pokazać raz i to wystarczy. Skoro zwiedzamy świat i chcemy się tym podzielić z innymi, to skupmy się na tym co nas otacza i na ludziach których obserwujemy i spotykamy, a nie rowerze. Szczególnie, że objuczona maszyna często zasłania ciekawe detale i odwraca uwagę. Moja irytacja jest tym większa, że dzisiaj mając kilka kart pamięci przywozimy setki zdjęć, na których znajdzie się na pewno coś ciekawszego niż rower.

Oglądałem już takie relacje z wypraw gdzie na dosłownie każdym zdjęciu musiał znaleźć się ukochany środek lokomocji.

[yoshko]

Musi być dowód, że tam wjechaliśmy/dojechaliśmy rowerem

[niunias]

Samo zdjęcie to wystarczający dowód, że tam byliśmy

[yoshko]

To tak jakby pojechać z dziewczyną na wycieczke i kazac jej tylko robić zdjęcia...
Ja i Ona będziemy wiedzieć, ze tam musiała być.

[van]

Dzięki rowerowi na zdjęciu to zdjęcie staje się bardziej nasze, prywatne. Każdy widzi, że to my tam byliśmy. Natomiast czysto pocztówkowe zdjęcie to sobie można z googla ściągnąć...

[Robert]

Yoshko komu musisz cokolwiek udowadniać?
Pewnie że czasami nie zaszkodzi umieścić na zdjęciu rower, albo swoją facjatę, ale też nie chciałbym oglądać galerii z wyprawy w której miałbym 'dowód' na każde 100km

Ja sam lubię cyknąć zdjęcie rowerkowi, albo po prostu pocztówkę, ale raczej nie mieszam. 'Albo-albo'.