Extrawheel wkrótce nielegalny na polskich drogach?

[owca]

To wszystko oczywiście przy założeniach, że do 40m/h przyczepka się nie wypina sama

Myślę, że jestem w stanie "wypiąć" przyczepkę i przy 20km/h albo mniej

[Freud]

To wszystko oczywiście przy założeniach, że do 40m/h przyczepka się nie wypina sama

Myślę, że jestem w stanie "wypiąć" przyczepkę i przy 20km/h albo mniej

I prawdopodobnie to jest powodem tego całego dymu.

[Kotu]

Myślę, że jestem w stanie "wypiąć" przyczepkę i przy 20km/h albo mniej

Przewracając się razem z rowerem 

[Pustelnik]

Ciekaw jestem, czy wszystkie ustawy pisze się w ten sposób, nie znając realiów.

Wszystkie.

[transatlantyk]

Badania techniczne to cenna sprawa. Ale wszelkie zasady bezpieczeństawa wymagają stosowania zabezpieczeń dodatkowych,
gdyż jak już tutaj się zgodziliśmy wszystko, a więc i najlepiej sprawdzony w laboratoriach i testach praktycznych przez nie wiem jakich ekspertów zaczep może się zepsuć.
Dlatego wszelkie przepisy w prawie drogowym, w lotnictwie, w elektrotechnice (ochrona przed porażeniem) wymagają
 dodatkowych zabezpieczeń, lub dublowania szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa mechanizmów i podzespołów.

[Kotu]

Dlatego wszelkie przepisy w prawie drogowym, w lotnictwie, w elektrotechnice (ochrona przed porażeniem) wymagają
 dodatkowych zabezpieczeń, lub dublowania szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa mechanizmów i podzespołów.

No tak, ale z technicznego punktu widzenia nie wszystkie podzespoły da się w sensowny sposób zdublować... np. nie ma wymogu dublowania łożysk w kołach samochodowych, a jeśli takowe zawiedzie to koło tez może odpaść.
Nie neguję przy tym idei dodatkowego zabezpieczenia - oczywiście sama koncepcja jak najbardziej ma sens, nalezałoby tylko zaproponować sensowne rozwiązanie techniczne. To co proponuje ustawodawca to pójście po "najmniejszej linii oporu", czyli klasyczny przykład prawa które zamiast pomagać, będzie komplikowało życie obywatelom.
Wiecie jak to jest z dobrymi intencjami...

[Waxmund]

Marku, tylko że wypinanie przyczepki, to jest właśnie to zabezpieczenie...  i nic tu nie trzeba dublować bo nie ma czego

[owca]

Marku, tylko że wypinanie przyczepki, to jest właśnie to zabezpieczenie...  i nic tu nie trzeba dublować bo nie ma czego

Dokładnie, to jest właśnie zabezpieczenie, bo tak na prawdę można spróbować skręcić wszystko śrubami i izolacją i nigdy się nie wypnie, a takie łatwe wypinanie się, jest ułatwieniem i powoduje, że zamiast przyczepki z rowerzystą, pod TIRa wpadnie sama przyczepka

[transatlantyk]

Marku, tylko że wypinanie przyczepki, to jest właśnie to zabezpieczenie...

Ty mówisz o zabezpieczeniu własnego tyłka, a urzędnik musi myśleć też o innych uczestnikach ruchu. Akurat tutaj popieram urzędnika.
Co innego np. z kaskiem. On może mieć wpływ jedynie na bezpieczeństwo noszącego(lub nie) kask, więc jakkolwiek jestem zwolennikiem używania kasku, to przeciw przymusowi bym się buntował.

[transatlantyk]

oczywiście sama koncepcja jak najbardziej ma sens, nalezałoby tylko zaproponować sensowne rozwiązanie techniczne. To co proponuje ustawodawca to pójście po "najmniejszej linii oporu", czyli klasyczny przykład prawa które zamiast pomagać, będzie komplikowało życie obywatelom.

Dokładnie tak samo myślę. Dlatego się tu szarpię z oponentami, a nie tylko po to, żeby sobie posty nabijać

[miki150]

To jakie inne może być zabezpieczenie takiej przyczepki? Przecież nie utrzymasz jej w pionie jak sie wypnie.

[Freud]

Marku, tylko że wypinanie przyczepki, to jest właśnie to zabezpieczenie...

Ty mówisz o zabezpieczeniu własnego tyłka, a urzędnik musi myśleć też o innych uczestnikach ruchu. Akurat tutaj popieram urzędnika.
Co innego np. z kaskiem. On może mieć wpływ jedynie na bezpieczeństwo noszącego(lub nie) kask, więc jakkolwiek jestem zwolennikiem używania kasku, to przeciw przymusowi bym się buntował.

Amen.

oczywiście sama koncepcja jak najbardziej ma sens, nalezałoby tylko zaproponować sensowne rozwiązanie techniczne. To co proponuje ustawodawca to pójście po "najmniejszej linii oporu", czyli klasyczny przykład prawa które zamiast pomagać, będzie komplikowało życie obywatelom.

Dokładnie tak samo myślę. Dlatego się tu szarpię z oponentami, a nie tylko po to, żeby sobie posty nabijać

Amen.

[memorek]

Ty mówisz o zabezpieczeniu własnego tyłka, a urzędnik musi myśleć też o innych uczestnikach ruchu.

Wydaje mi się, że przyczepa (mówię tu cały czas o EW), która wypina się, przewraca, może z raz koziołkuje i zatrzymuje się (tak uczy moje doświadczenie) stwarza mniejsze niebezpieczeństwo niż wtedy, gdy będzie wleczona na lince przez rower, który w dodatku może się przewrócić. To nie jest tak, że Extraweel odczepiony od roweru lata po drodze na wszystkie strony. Po prostu przewraca się na bok i leży.

Trochę mi szkoda mojej , ale jakby mieć jakąś z demobilu, to można by się pobawić w testy.

Marek

[transatlantyk]

To jakie inne może być zabezpieczenie takiej przyczepki? Przecież nie utrzymasz jej w pionie jak sie wypnie.

Podsuwałem już pomysł drugiego dyszla. Może dobry, a może nie. Pytałem też o inne propozycję. Jest tu kilka zdolnych osób wykształconych w mechanice. Niestety odpowiedzi brzmiały "linka do dupy", albo "urzędnik do dupy". Krótko mówiąc nic konstuktywnego.

PRZERWA. Mam jednak jeszcze trochę pracy

[Freud]

No tak - załóżmy że to już wiemy, że linka jest do dupy.
Tylko co innego
Z tym dyszlem też już kombinowałem, że może chociaż wektor wypinania przyczepki jakoś da się zapewnić na prawe pobocze (przy ruchu prawostronnym) - wybaczcie jeśli pomysł niefortunny.
W mechanice jestem zielony.