Obowiązkowe kaski, kamizelki oraz przeglądy techniczne rowerów

[miki150]

Hmm, z jednej strony tez lubie wypic piwko na wycieczce. Z drugiej, kpienie sobie z prawa i zarazem narzekanie, ze piesi wchodza na sciezke, a kierowcy zajezdzaja droge, to... (jak to sie nazywalo?)

[lukasz78]

Hmm, z jednej strony tez lubie wypic piwko na wycieczce. Z drugiej, kpienie sobie z prawa i zarazem narzekanie, ze piesi wchodza na sciezke, a kierowcy zajezdzaja droge, to... (jak to sie nazywalo?)

Antysystemowość 

[worek_foliowy]

Bez komentarza...

Dlaczego bez komentarza? W kraju, gdzie formalnie nie można wypić nawet piwka podczas wycieczki rowerowej, czasem trzeba uciec.

Hmm, z jednej strony tez lubie wypic piwko na wycieczce. Z drugiej, kpienie sobie z prawa i zarazem narzekanie, ze piesi wchodza na sciezke, a kierowcy zajezdzaja droge, to... (jak to sie nazywalo?)

Ja akurat raczej nie piję, a już na pewno nie piwo Trudno mi ocenić na ile rozsądne są w tym względzie przepisy (znając życie nie są). Bywają też inne powody dla których policja mogłaby zatrzymać, właśnie te miałem na myśli: jazda nie po ścieżce rowerowej, przejeżdżanie na czerwonym lub jazda pod prąd - stosowane z rozsądkiem całkiem nieszkodliwe.

[lukasz78]

Zaraz będzie się tu toczył stary jak świat spór: legaliści kontra easyriderzy 

Mnie tam bliżej do easyridera, nie będę ukrywał.

[lukasz78]

A wracając do głownego wątku, tj. obowiązkowych kasków, to polecam ten artykuł:

http://przeglad.australink.pl/artykuly/puszysci.php

Pozornie nie ma tam nic o rowerach, całośc dotyczy plagi otyłości w Australii.

Tyle, że to właśnie w Australii w latach 90-tych wprowadzono obowiązek jazdy rowerem w kasku, co jak wynika z badań "zaowocowało" spadkiem podróży rowerowych o 1/3, a wśród najmłodszych nawet o połowę. Związek przyczynowy jak dla mnie aż bije po gałach.

Złe odżywianie oraz brak ruchu to podstawowe i naczelne przyczyny otyłości wśród Australijczyków. Wymienione powody są dokładną kalką przyczyn otyłości w Stanach Zjednoczonych czy w Europie Zachodniej. Wszędzie ludzie zjadają niezdrowe pożywienie i ograniczają ruch pozwalając, aby waga ich ciała rosła. Mówienie o epidemii otyłości jest jak najbardziej na miejscu, ponieważ niesie ona ze sobą wiele szkodliwych konsekwencji dla całego społeczeństwa. Zwłaszcza otyłość dzieci jest jedną z najniebezpieczniejszych, ponieważ trudno się odchudzić i wrócić do prawidłowej wagi osobie, która nigdy nie była szczupła. Poza tym choroby związane z otyłością atakują dużo wcześniej, co sprawia, że rośnie społeczeństwo chorych obywateli.

A przed tym durnym obowiązkiem jeżdżenia w kasku 2 razy więcej dzieciaków jeździło do szkoły rowerem...

[boney]

Ja raz w życiu jechałem po ścieżce, po czym nawet nie myśląc przejechałem na pasach na czerwonym... 100zł.
Od tej pory nie oddaję się już takim przyjemnością ;]

Swoją drogą, pare razy jednak zdarzyło się, że policja czy miejskie kazali zjechać na scieżkę, ale nie robili z tego problemów. Pewnie sami sobie zdają sprawe z stanu tych ścieżek i ich zawrotnej poprzecinanej krawężnikami długości

[miki150]

A wracając do głownego wątku, tj. obowiązkowych kasków, to polecam ten artykuł:

http://przeglad.australink.pl/artykuly/puszysci.php

Hehe, świetny przykład jak odgórne regulacje i ograniczenia potrafią wylać dziecko z kąpielą 

[worek_foliowy]

przejeżdżanie na czerwonym lub jazda pod prąd - stosowane z rozsądkiem całkiem nieszkodliwe.

I się popłakałem
 
A czemu ma Cię policja zatrzymać za jazdę nie po ścieżce(chyba, że chodzi o sytuacje z zakazem jazdy po asfalcie wtedy cofam pytanie)

- Zawsze gdy jest ścieżka, oznacza to automatycznie zakaz jazdy po drodze (tj. nakaz jazdy po ścieżce).

- Bezpieczna jazda na czerwonym to np. skręcanie w prawo lub przejeżdżanie przez przejście dla pieszych.

- Jeździć pod prąd zdarza mi się w okolicach rynku gdy inaczej trudno się poruszać - to akurat niezbyt często.

Należy przestrzegać przepisów, które są rozsądne i adekwatne w danym przypadku. Wszystkich się nie da

Tak samo z kaskami, nie wpływają one na bezpieczeństwo innych uczestników ruchu (jeśli już to tylko mogą je obniżyć), więc decyzja u używaniu lub nie powinna należeć wyłącznie do właściciela głowy.

Ale potem właściciel tej głowy będzie pierwszym, który będzie się upominał o ewentualną rentę, gdy stanie się coś złego. I kto będzie się na nią składał? Inni uczestnicy ruchu
Pasy w samochodach też zapinamy mimo, że nie wpływają one na bezpieczeństwo innych uczestników ruchu.

Z systemem nie wygrasz

Nie jestem z tego powodu zwolennikiem rent. Głupoty nie należy popierać. Ale nie chcę też żeby państwo nakazywało mi ubierać kapcie, bo w skarpetkach mogę się poślizgnąć.

[ciman]

- Zawsze gdy jest ścieżka, oznacza to automatycznie zakaz jazdy po drodze (tj. nakaz jazdy po ścieżce).

„Kierujący rowerem innym niż wózek rowerowy jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub pasa ruchu dla rowerów i śluzy rowerowej w jezdni, jeśli są one wyznaczone dla kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić.”

[art75]

Yoshko i słusznie . Dbasz o swoje życie. Niektórzy jednak są zbyt nonszalanccy i o dziwo świadomość mandatu 500zł może sprawić, że ktoś zadba o to by przywitać się z rodziną. I w tym widzę rolę państwa.

Daj już spokoj z tymi mandatami. Niech sprawa używania lub nie używania kasku, kamizelki pozostanie kwestią indywidualnego wyboru. Osobiście znam osobę, którą potrącił samochód; w momencie wypadku miała na sobie kamizelkę odblasową.
Podobno kierowca jej nie zauważył...

Zastanawia mnie natomiast, dlaczego kwestie bezpieczeństwa rowerzystów zawsze rozpatruje się w kontekście zachowań tychże właśnie, za to rzadko kiedy, jeśli w ogóle, porusza się problem zachowań kierowców.

Jestem przekonany, że znakomita większość kierowców, nie zdaje sobie sprawy, że zgodnie z ubiegłoroczną nowelizacją PoRD ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu drogą rowerową wzdłuż drogi z pierwszeństwem przejazdu, i że dojeżdżając do skrzyżowania należy się zatrzymać przed drogą rowerową a nie na niej...
Nie mówię już o takich "oczywistych" sprawach, jak przestrzeganie limitów prędkości czy właściwego odstępu przy wyprzedzaniu.

Ciągle dla wielu kierujących samochodami pojawienie się rowerzysty na drodze lub drodze dla rowerów stanowi dla nich zaskoczenie.

O tych rzeczach jakoś się nie mówi. Słyszeliście w radiu, TV lub czytaliście w jakiejkolwiek gazecie rady typu: "Zwolnij, gdy widzisz rowerzystę", "Pamiętaj aby ustąpić pierwszeństwa", "Zachowaj odstęp przy wyprzedzaniu", itp...? NIE. Prędzej znajdziesz: "Załóż kask i kamizelkę - to może Ci uratuje życie" (gdy już  cię samochód potrąci - przyp. autor postu). Tak wygląda troska o bezpieczeństwo rowerzysty w tym kraju, wyrażana jedynie przez pryzmat faktu dokonanego, jakim jest wypadek.
A ja zamiast liczyć na to, że kask uratuje mi głowę, za to niekoniecznie śledzionę czy wątrobę lub kość udową, (z każdego z tych narządów można się wykrawić na śmierć) wolałbym być nie narażany na niefrasobliwe zachowania kierowców i mieć świadomość tego, że oprócz tego, że oni mnie widzą (w kamizelce lub bez) to jeszcze repespektują moje prawo do korzystania z drogi, bo jedno z drugim niekoniecznie idzie w parze...

I w tym widzę rolę państwa, kolego GregBar. Pozdrawiam serdecznie.

[Oskar]

Ale pomimo tego co wypisałeś Wilku nie znaczy że jednak mam nakładać kask i kamizelkę. Trudno, ale jeżeli ktoś ma w dupie przepisy i zdrowy rozsądek poczym ma się wpieprzyć we mnie rowerzystę to niech to zrobi raz, drug, trzeci. Byle świadomość wszystkich praw się powiększyła. A nie pierniczy w kółko że rowerzysta to poprostu jest be i porusza się po drodze dla POJAZDÓW!

[Janus]

Niech sprawa używania lub nie używania kasku, kamizelki pozostanie kwestią indywidualnego wyboru.

Nie zgadzam się z tym. Kask - w porządku. Ale kamizelka czy inne odblaski? Dzisiaj w nocy jechałam z tatą samochodem. W pewnej chwili wyprzedziliśmy rowerzystę ubranego na czarno, bez żadnej lampki, żadnego odblasku, nic. KOMPLETNIE nie było go widać, zauważyłam go dosłownie z dwie, trzy sekundy przed wyprzedzeniem go, choć jechaliśmy wolno (i na szczęście nie tym samym pasem). Gdyby ktoś potrącił rowerzystę w takiej sytuacji, z powodu jego własnej głupoty (a nie z powodu zbyt szybkiej jazdy kierowcy czy jego nieuwagi), to nie byłoby mi żal rowerzysty, tylko kierowcy, który pewnie poszedłby siedzieć, a do końca życia miałby wyrzuty sumienia, że zabił człowieka.

[Oskar]

Przestań, dla mnie nawet taki argument jest głupi, nie może ktoś brać odpowiedzialności za rowerzyste totalnie nieoświetlonego nocą. I to nie jest argument za kamizelką czy kaskiem, są przepisy regulujące brak oświetlenia u rowerzysty, a przypadku takiej kolizji odpowiedzialności nie poniósł by chyba Twój Tato.

[Janus]

Nie wiem, kto poniósłby odpowiedzialność. Może kierowca nie poszedłby siedzieć - ale na pewno większość miałaby wyrzuty sumienia do końca życia, co samo w sobie stanowi ogromną karę za głupotę kogoś innego.

[suchyy]

No ale przecież gdyby ten rowerzysta miał lampkę, to byście go zauważyli. Przepisy już są, ten człowiek przecież i tak by kamizelki nie ubrał, skoro nie miał ani odblasku, ani lampki.