Lustrzanki cyfrowe

[Robb]

"Tak sobie myślę, że zależy jeszcze od czegoś Nie wiem czemu tego nie wymieniłeś razem z przysłoną? "

nie mój drogi .. głębia ostrości .. juz od wczesnego fotograficznego neolitu zależy od przysłony [i pobocznie od ogniskowej - krótkie obiektywy mając większy kąt i "poszerza" to głębię] .. im mniejszy otwór (czyli wyższy numer przysłony) tym większa głębia ... i odwrotnie

do fotografi kraiobrazowej - f22
do makro - f1.4

tak dla przykładów

kompakty mają z natury krótkie [35mm] i ciemne [4.5] obiektywy wiec "z natury" mają dużą głębie ostrości - specjalnie jest to tak skonstruowane. Juz 70 lat temu, ówczesne kompakty miały 2m -  niesk

[cinek]

@robb:
A możesz mi prosto wyjaśnić, dlaczego kalkulatory głębi ostrości wymagają podawania tylu pobocznych danych?

Czy jesteś pewien, pojęcie odległości hiperfokalnej zostało wprowadzone bezcelowo?

a co do makro to polecam ten fragment:
"Ekspozycja bez tajemnic" Bryana Petersona

"Przyznaję, że czasy naświetlania przy przysłonie f/32 są i tak już wystarczająco długie, ale mimo to czekałbym cierpliwie całymi godzinami, żeby - jeśli to konieczne - ustał wiatr, by zastosować przysłonę f/64. Jest jeszcze jedna przewaga kompaktów cyfrowych, posiadających f/11: nie tylko mogą rejestrować niesamowitą głębię ostrości, ale także robią to przy relatywnie krótkich czasach naświetlania, ponieważ przysłona pozostaje przy wartości 11, a daje głębię osiąganą dla przysłony f/64!"

[aard]

Taaak, zdecydowanie na następną wyprawę z Michałem nie biorę już wcale aparatu foto, nie ma potrzeby!

[cinek]

A gdzie ja coś takiego w ogóle twierdziłem? Ja polemizuję z tezą, że mniejsze/tańsze matrycę są lepsze, bo to zwyczajnie nieprawda.

A ja napisałem, że ja i tylko ja nie widzę wad mniejszej matrycy na zdjęciach, które ja najczęściej wykonuję. Odbitki 20x30 na których są ładne widoczki, robione nawet późnym popołudniem, są gładkie i bez szumu.

No to jest bajka, a co wraz ze zmniejszeniem szum znika? Nie żartujmy. Obejrzyj sobie to zdjęcie:
http://wyprawyrowerowe.ne.../zdjecie31.html
To jest zaledwie ISO 400, a szum widać jak na dłoni, na lustrzance nie byłoby widać ani trochę, to jest ta różnica w jakości matryc.

Może słowo wyjaśnienia: podałeś najgorszy (a najlepszy na poparcie Twojej tezy) z możliwych przykładów: fatalne światło, wysokie ISO i długi czas. Takie zdjęcia z kompaktu zawsze szumią. Tak się nie robi zdjęć nocą, chcąc uzyskać jakość (statyw i niskie ISO).
Kłopot w takich dyskusjach polega na zdefiniowaniu pojęć - co dla kogo jest dobrą jakością, szumem itd.
Mówiąc o znikaniu szumu miałem na myśli, że na odbitkach z lustrzanki x czy y nie widać szumu, niezależnie od tego jak szumi w testach. Dlatego zmieniłem aparat na lustro

Zupełnie mnie to nie przekonuje, mam w domu dobrą drukarkę, dającą jakość porównywalną z fotolabem, drukowałem część zdjęć i mnie to nie przekonuje. Ustawisz w oprogramowaniu duże odszumianie, to się to wyraźnie odbija na jakości.

Kwestie wydruku w domu są dość trudne do opanowania. Kolory, papiery, kalibracja, obróbka zdjęć przed drukiem - to jest temat rzeka. Można kupić oprogramowanie, które nie degraduje jakości podczas odszumiania - ono korzysta z profili szumu pod konkretny aparat (Neat Image).

A ja polecam podsumowanie tego artykułu - i stwierdzenie "Czy zatem zamieszanie wokół głębi ostrości w lustrzankach z mniejszą matrycą nie jest aby burzą w szklance wody?"
Jedno jest pewne - przysłona na głębię ostrości ma wpływ dużo większy niż matryca, ile w końcu robisz zdjęć makro na wyprawie?

Robię tylko zdjęcia makro - zbliżenia roweru na tle wszechświata

Ale o czym my tu rozmawiamy? Odkąd to na trybie auto ustawiasz przysłonę i czas?

To chyba oczywiste, że miałem na myśli nastawy czasu i przysłony, które automatycznie dobiera aparat.

[aard]

Taaak, zdecydowanie na następną wyprawę z Michałem nie biorę już wcale aparatu foto, nie ma potrzeby!

Zawsze mamy w odwodzie Twoją komórkę

Fakt
A tak serio, to zastanawiam się nad zakupem kamery... <kij_w_mrowisko_mode>  

[cinek]

Wcale nie są trudne. Ja się nie bawię w obróbkę zdjęć - drukuję to co zrobiłem. Papier wybierasz do drukarki i formatu jaki Cię interesuje - cała wielka filozofia, jedyne co przeszkadza to wysokie koszta, porównywalne z fotolabem, bo tusze do takiej drukarki nie są tanie, a trzeba stosować oryginalne, bo zamienniki na fotografiach nie dają rady.

Oczywiście, że sam proces wydrukowania nie jest trudny. Trudne jest zrobienie tego tak, jakby to zrobił specjalista używając do tego ekranu skalibrowanego z drukarką, no i oczywiście swojego doświadczenia. Dlatego efekty Twojej pracy, Cię nie zadowoliły.

Nie ma takiego oprogramowania, można stratę jakości i szczegółów jedynie zminimalizować, ale straty przy odszumianiu zawsze będą.

Trochę się czepiasz prawda? Nie degraduje, czyli nie powoduje znacznej utraty.

Jedna pani fotograf kiedyś mi powiedziała, że wręcz dodaje szumu (ziarna) do swoich zdjęć bo zbyt gładkie wychodzą, bez klimatu.

Zawsze podobało mi się takie powiedzenie:
Amatorzy martwią się o sprzęt, fotografowie o pieniądze, a mistrzowie martwią się o światło.

Niestety listopad mamy, światełka mało, nic to trzeba czekać

[cinek]

Zadowoliły mnie na tym samym poziomie co z fotolabu, jeśli są kiepskie to ze względu na jakość zdjęcia, nie drukarki. Co myślisz, że tam każde zdjęcie obrabiają? Nie żartujmy - wstawiają to w maszynę i tyle, indywidualnie to mogą podchodzić do specjalnych klientów

Do mnie zdecydowanie bardziej przemawia album z wklejonymi zdjęciami niż oglądanie na ekranie.
Raczej nie obrabiają, automat najwyżej po wszystkich zdjęciach jedzie.

Ja zauważyłem, że jak nie ma odpowiedniego światełka, to i tak kicha. Efektu nie będzie.

[Robb]

cinek88,

weź sobie stary, poczciwy obiektyw np.  50 mm i popatrz sobie na zakresy głębi ostrości ... wszystko jest biało na czarnym :-)

żadnego kalkulatora do tego nie potrzeba

lustrzanka a kompakt to sa dwie, nieporownywalne zabawki. zajmuje sie fotografia od 20 lat, uzywalem roznych aparatow [od aparatow otworkowych z puszek po koli do Broniki na blony o formacie A4 na ten przyklad :-)]
i powiem ci jedno
co do zalet kompaktu - masz racje, przy matrycach powyzej 6 mega zdjecia A4 sa ostre i "ładne" .. tyle tylko ze kompakty sa dla niewymagających, żeby nie powiedziec - dla leniwych.

a lustrzanki sa dla tych ktorym zalezy ... na obiektywach, na szybkosci, na jakosci, na obsludze aparatu [kiedy to ty masz kontrole a nie aparat nad tobą :-)] ....

to tak jak sluchać TEJ SAMEJ muzyki z kasety albo być na koncercie ... 2 różne sytuacje

pozdr

[cinek]

No właśnie te zakresy  na stałce to taki kalkulator, jakich wiele w internecie, tylko bardzo uproszczony, bo ogniskowa i wielkość matrycy była w czasach analogowych stała  
Mam na myśli "mały obrazek", bo zaraz zwrócisz mi uwagę, że był jeszcze średni format itd.
Te zakresy służą do ustalenia odległości hiperfokalnej, tej na którą trzeba ostrzyć by uzyskać max głębię dla danej przysłony i ogniskowej.

Trudno z Tobą dyskutować, ponieważ nie używasz rzeczowych argumentów, ale zbywasz dyskusję żartem, zarzucasz brak znajomości podstaw, a po tym co napisałeś na temat tych kresek i cyferek na niektórych obiektywach mam wrażenie, że nigdy tego nie używałeś.

Jeżeli możesz, to wysil się i udowodnij wszystkim, sięgając do poważnych źródeł, że tylko przysłona ma wpływ na rozkład głębi ostrości, a odległość od fotografowanego obiektu, ogniskowa i wielkość matrycy nie ma żadnego wpływu.

Jestem całkowicie zaskoczony, że pomimo Twojej 20 letniej praktyki nie zaobserwowałeś co się dzieje, kiedy zbliżasz się z obiektywem do obiektu.

To, że robisz zdjęcia od 20 lat, jeszcze wcale nie dowodzi, że opanowałeś teorię wyjaśniającą  jak rozkłada się głębia ostrości w różnych sytuacjach zdjęciowych.

Bardzo proszę wyprowadź mnie z niewiedzy.
Twoje zdjęcia podobają mi się. Masz oko. Ale to nie dowodzi, że masz rację.

Sprawdź, poczytaj mądrzejszych ode mnie.

peace

[Robb]

obracam w zart bo nie rozumiem powagi sytuacji :-)
ja nie dyskutuje o fotografii .. ja ją uprawiam :-)
ja nie dyskutuje o sprzęcie - ja go używam :-)

poczytałem sobie opinie pseudo matematyczne .. [z bledem ale warte bylo poczytania]
http://www.cyberfoto.pl/tematy-ogolne/55043-go-glebia-ostrosci-od-czego-zalezy.htm

na koniec okazuje sie ze nikt nie wie czy wpływ wielkości matrycy jest czy tylko niewielki .. itd itd itd :-)

rób zdjęcia .. to najważniejsze .. kogo obchodzi czym :-)
mnie najmniej ... pokaz co potrafisz - to będzie najważniejsze  

pisałem wczesniej:
przyslona ma i wszystkie inne sa pobocznnie zwiazane z przyslona
ogniskowa ma [im krotsza tym wiekszy kat .. tym wieksza glabia-wciaz mozna to modulowac przyslona]
odleglosc - im blizej tym, mniejsza a i tak wciaz mozna to modulowac przyslona :-)

o wielkosci matrycy nic przekonujacego jeszcze nie znalazlem ...
ale co mnie to obchodzi ?
w LUSTRZANKACH moge sobie wcisnac podglad glebi ostrosci ... i bedac zwyklym uzytkownikiem tylko tyle mnie to obchodzi :-)

i dlatego zbywam to żartem .. bo to wszystko jest śmieszne :-)

Michał ma pierwszorzędny aparat i jeżeli nie umie robić nim zdjęć to byle ktoś kto umie, z byle kompaktem zrobi lepsze zdjęcie .... :-)

i odwrotnie :-)
i tylko to sie liczy ...
pokaz co potrafisz .. nie zakrzykuj mnie proszę technicznymi dywagacjami .. bo to nie one fotografują lecz ty ...

pozdr

[aard]

Jesli wolno mi wyrazić swoje zdanie...

Robb zapodał głos rozsądku, bo troszkę się, Panowie Michał i Cinek, zaperzyliście. Miałem już ochotę wczoraj napisać, że to nie od sprzętu najwięcej zależy, a w ogóle, że to tak naperawdę NIE MA ZNACZENIA, ale pomyślałem, że sami ochłoniecie

Z tym że ja to piszę z pozycji kompletnie do Robbowej przeciwnej, mianowicie: zdjęć robić nie umiem i nie interesuje mnie to (choć oczywiście robię - pamiątkowe z wypraw i innych okazji), a jak czytam o czymś tam "hiperfokalnym", to mi się słabo robi

Życzę więcej głębi ostrości... spojrzenia. Na siebie i na innych. A potem - ewentualnie - na sprzęt. Bo nieważny jest rozmiar matrycy, ważna jest technika

[cinek]

Bardzo przepraszam, ale głos rozsądku mógłby brzmieć tak 5 postów wstecz tak:
"Wiecie co, wszystko mi jedno od czego zależy ta głębia a od czego nie, ja po prostu robię zdjęcia. Może masz rację a może nie. Mi to szczęścia nie potrzebne. Jak będę miał chwilę to sobie poczytam, ale i tak robię lepsze fotki "

Jeszcze raz peace.

że to nie od sprzętu najwięcej zależy, a w ogóle, że to tak naprawdę NIE MA ZNACZENIA

To dyskusyjne stwierdzenie - jak ktoś z talentem weźmie telefon komórkowy (załóżmy jakiś stary z najprostszym aparatem) , to zrobi zdjęcia zwracające uwagę kompozycją, tematem. A jak ten sam ktoś weźmie dobry sprzęt, który daje się "regulować" to wtedy może się wykazać w pełni.
Ale porównując sprzęty z jednej półki - to w pełni się z Tobą zgadzam.

Zresztą, zacytuję kogoś z forum "zobaczcie na czym ludzie jeżdżą po świecie"

[Robb]

cinek88,
w tym roku [o dziwo jak dla mnie] byla edycja "komorkowa" konkursu foto NatGeo :-)
wszystko jest juz mozliwe :-)
pozdr

[aard]

Michał, okej, niepotrzebnie się wcisnąłem ze swoimi trzema groszami. Zacytuję Cinka: peace

[mordimer]

a ja zacytuje slowa piosenki:
"Ja widzę ostrość na nieskończoności
To nieskończoność nabiera ostrości" (coma - ostrość na nieskonczoność)

Jest tu parę osób, które 'ostro' traktują temat i mogą tak w 'nieskończoność' o tym opowiadać :mrgreen:
Ja też jestem nowicjuszem i szczerze mówiąc nie wsyztsko jeszcze łapie z techniczego punktu widzenia. Robię zdjęcia za pomocą metody prób i błędów ;d pewnie jeszcze mi zajmie zanim bede umiał dobrać odpowiednie parametry...
a swoją drogą zaczeło się od wybrania samej lustrzanki a tu temat się rozwinął bardzoe ładnie pozdro